各种健康新闻看得无所适从？掌握点判断技能是必须的 | 养身心
文章来源：泛科学，Newsworks
作者：林希陶, Ed J. Gracely
图片：Pixabay
当父母之后，才发现育儿相关知识，常令人眼花撩乱。似是而非的论调，不停地困扰着时间有限的我们。面对这样的景况，若无一套判断的准则，肯定会淹没在大量信息中，随时都有灭顶的可能。自己淹没就算了，若是牵扯到小孩，最后搞不好双重打击，赔了夫人又折兵。
关于健康或医药的新闻，网络媒体最喜欢的作法，是将国外的报导直译成中文，再用一个耸动的标题吸引读者，既有话题性，又可占掉版面。这些被大家视为“科学新知”的信息，大部分都是单一研究，到底能不能反覆验证，根本是问号。
除非愿意花时间搜寻查证一番，才有机会确定报导的内容是真是假。但查证是一件吃力不讨好的事，媒体抄录容易，却少附资料来源，翻译上也可能出现错误，真要执行查证工作，起码得花掉大半天。因此，我建议读者们，要是看到这类文章，就当作趣闻，看看就好。
科学的基本原则是小学阶段就已经学过的——“先观察，作出假设，最后用实验加以证实”。这是颠扑不破的道理。
一篇好的科普文章，通常会说明研究源起、实验作法、使用了哪些工具、得到什么结果。最后，从实验结果回推，思考最初的问题。贴心的作者会把相关环节写到浅显易懂、老妪能解，并附上资料来源。反之，缺东缺西，挂一漏万的文章，可信度就大打折扣。
有心想进一步判断网络报导、单一研究的可信度，可以从七个方向去检视[1]：
方向1：此研究做在“谁”身上？
医药研究很多时候的研究对象都是动物，而非人类。动物的反应，不能代表人类的反应。两者间的巨大鸿沟，不是那么容易就跨越的。如果以“因为动物这样，所以人类相同”来推论，真是会笑掉人家大牙。
方向2：支持此研究的人或单位？
此处是指经费上的支持，支持研究者可能是学术、政府单位，也可能是由私人厂商或研究者自行负责。其中，若主要的支持者是药厂的话，就要小心了。在这种情况下呈现的研究结果，往往只会夸大正面的功效，而刻意不说负面结果。
方向3：注意绝对差异和相对差异的区别
对于报道相对差异而不是绝对差异的文章，要多加小心。比如，一种药物使得某种癌症的复发率从20%降低到12%，也就是说8%的患此种癌症的病人得到了帮助。但是这个数字在报道中可能被用另一种形式表述——这种药物使得癌症复发率降低了40%（复发率从20%降低到12%，(20-12)/20=0.4）。这个40%的数字看上去是很让人映像深刻的，但是我们需要察觉到这样的数字背后可能的含义。
方向4：有无随机分派、双盲控制、对照组？
科学实验上，为了避免混淆变项或不可预知的误差，需要异常小心。因此主试者会以随机分派、双盲控制、对照组等方式，来降低因为预期心理产生的实验偏误。若是没有这三个条件，只有单一组别，就很可能是安慰剂效应或自然恢复的效果。
“随机分派”是指做实验时，哪一个人要分到哪一个组别，事前无法得知，而是用随机法决定。以避免在分配组别时，就产生偏误。
“双盲控制”指计划主持人不直接进行实验，而是委托不知情的人来操作实验程序。这是避免已经知道实验方向的计划主持人，故意暗示受试者朝某方向回答而产生的偏误。另外，受试者端也不会知道自己将被分配到哪一个组别。只有等到所有实验结束，解除封印，才知道最后结果。简单来说，当操作实验者不知道实验目的、受试者也不知道自己被分到哪一组，两者皆盲，就叫“双盲”。
方向5：显著程度如何？有没有说明 P 值大小？
若有显著，但效益不大。这个研究所谓的“显著”，就值得玩味再三。“P 值”常用以决定该研究是否有显著，与信赖水平作对照后，才能判断其大小。一般来说，P 值愈小愈好。大部分研究采取信赖水平 0.05，P 值小于 0.05，代表拒绝虚无假设，两者有差异。此结果说明研究的介入是有效的。
方向6：同样主题下，其他研究的结果如何？
一个单一研究，通常无法给予确定答案。最好是看看其他人有无做出相同结果再说。能找到回顾性研究的话，才能告诉我们事实是什么。
“回顾性研究”通常是回顾前五或十年，同一主题被不同研究团队研究几次，每个研究结果分别是如何，能否整合出一个初步的成果告知世人。
方向7：受试者的人数多寡？
小型研究（受试人数少）若找不到结果的话，通常无法发表。很多小型研究常常没有什么特别的结果，就被放在抽屉里，不见天日。大型研究（受试人数多）即使结果不显著，仍有发表机会。
不过，有时小型研究会被当成先遣部队，也就是先试做看看，有结果的话，再收集更多资料，让自己的研究论点更有说服力。
↑ 许多实验设计中，受试人数的多寡，决定了研究成果的质量与可信度。
藉由上述七个方向，还能破解经常困扰家长的另一个问题——“补充健康食品”的迷思。尤其当很多广告都不断地强力放送“吃了某营养品，就会造成奇迹式的改变”的时候。
但这在科学上常是做不出研究结果的，如“深海鱼油对小孩的认知功能有无影响”等。在此我摘述《0～5 岁宝宝大脑活力手册》[2] 中，一段写得很好、值得引录的内容：
坊间对你该吃什么、不该吃什么有很大的迷思，不只对怀孕的时候，而是终其一生。
银杏是从银杏树中萃取出的物质，几十年来，广告都是说它可以增进年轻人和老人—甚至阿兹海默症（Alzheimer’s disease）病人—的记忆。这个说法是可以测试的，所以有不少的研究都开始研究银杏。如果传言属实，这是一大商机，因此制药厂也很热衷。
很抱歉，我告诉学生，银杏并不能增进任何健康人的认知能力—不能帮助记忆、不能帮助视觉—空间的建构，不能帮助语言或心智运动的速度，也无助于执行功能。
“那对老人怎么样？”我学生问。
它不能防止也不能减缓阿兹海默症或失智症，甚至不能影响正常的跟年龄有关的认知能力下降。其他植物药草，如金丝桃（或名圣约翰草，据说可治忧郁症）也无效。我学生垂头丧气地走了。
“最好方式是好好睡一觉！”我在后面叫道。
那么，又为什么这种不符事实的营养神话，连我聪明的学生都会受骗？
第一，营养的实验是很难、很难做的。它的研究经费出奇的少；那种长期追踪、严谨的、随机分派以建立食物效果的实验没有人做。
第二，人所吃的大部分食物在分子的层次都很复杂（例如，酒中就有300种以上的成分）。通常很难去分离出食物的哪一个部分是有帮助，哪一部分又是有害。
我们身体处理食物的方式又更复杂了。我们对食物的新陈代谢方式也不是一概相同，有人连从一张白纸都能吸出卡路里，有人喝奶茶也不能增加体重；有人用花生酱做为主要的蛋白质来源，有人在飞机上闻到花生酱的味道就引发过敏，甚至死亡。
对研究食品营养的人来说，没有哪一种饮食是对所有人都有同样效果的。因为每个人的体质不同，尤其是怀孕的妇女。
阅读这段文字，再回头看看网络媒体的传闻，就会发现很多文章都很可疑，不是被切头去尾，就是经过人为加工。这与真正科学有着遥远的距离。
不少网友在某些讨论版，争论不知从何而来的育儿概念，甚至单凭自身的经验与臆测，作出似是而非的结论。仔细探究，这样的结论，从源头开始就存在巨大问题。我们又何必花时间争论呢？
参考文献
[1]《7 questions to ask while reading health research》（newsworks.org）
[2]《0～5岁宝宝大脑活力手册：大脑科学家告诉你如何教养出聪明、快乐、有品德的好宝宝》约翰·麦迪纳（John Medina）着，远流（2012）出版
相关文章回顾
有机是一种生活，独立是一种态度，有机会分享你我的品味和追求。
联系我们
media@yogeev.com（合作）farm@yogeev.com（农场）post@yogeev.com（投稿）
多转发，人人有机会！